Por François-Xavier Chevallerau, BiophysEco 10-12-2021
En los últimos meses, el mundo se ha visto sumido en una crisis energética global que parece haber tomado por sorpresa tanto a los observadores como a los líderes mundiales. En septiembre y octubre, los precios al por mayor del gas natural y la electricidad aumentaron brutalmente en Europa, varios proveedores de energía quebraron en el Reino Unido, China y luego India experimentaron una escasez generalizada de carbón y cortes de energía a gran escala, y los precios del combustible se dispararon rápidamente en todo el mundo. Todos estos desarrollos parecían estar vagamente correlacionados al principio, pero la simultaneidad de su ocurrencia sugiere que, de hecho, podrían ser las diversas facetas de algo que se desarrolla a la vez en todo el mundo. De repente nos encontramos en medio de una crisis energética mundial , o incluso nos enfrentamos a un » shock energético » mundial , como The Economist tituló recientemente …
Según un índice mensual de costos de energía que incluye petróleo, gas natural, carbón y propano publicado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el choque global del precio de la energía de octubre de 2021 fue de hecho el peor desde 2008, cuando el precio del petróleo se disparó. hasta casi US $ 150 justo antes del inicio de la ‘Gran Crisis Financiera’ (GFC). En aquel entonces, el precio del petróleo, sin embargo, se derrumbó rápidamente en los meses siguientes cuando el mundo se vio arrastrado por una espiral financiera descendente. Hoy en día hay indicios de que los precios de la energía pueden subir durante más tiempo y, más que el pico de 2008, nuestra situación nos trae recuerdos de lo que sigue siendo “la” crisis energética por excelencia en la memoria viva, la de los años setenta.
Sin embargo, es poco probable que lo que enfrentamos hoy sea una repetición de lo que sucedió hace 50 años. El mundo es un lugar muy diferente ahora de lo que era entonces. Las causas de nuestra crisis energética también son diferentes, y es probable que también lo sean sus consecuencias.
No la década de 1970 de nuevo
La crisis energética de la década de 1970 se debió principalmente a tensiones y acontecimientos geopolíticos. Estados Unidos, que se había vuelto cada vez más adicto al petróleo en las décadas anteriores, acababa de superar su pico nacional de producción de petróleo «convencional», pero todavía había mucho petróleo disponible y fácilmente recuperable a nivel mundial: los campos gigantes de Oriente Medio. seguían aumentando la producción y aún se estaban realizando nuevos descubrimientos importantes. Los choques de los precios del petróleo se produjeron porque los países productores clave decidieron castigar a EE. UU., Y a Occidente en general, por razones geopolíticas, y aprovechar este recurso que poseían y que Occidente necesitaba con tanta urgencia para aumentar sus ingresos y su poder. Los repentinos picos de precios de hoy, por el contrario, no están impulsados principalmente por tensiones geopolíticas, incluso si siempre están presentes en el ámbito de la energía.
Se ha hablado mucho en los últimos meses de que la economía global está experimentando un «shock de oferta» como resultado de las numerosas y agravadas interrupciones en las cadenas de suministro globales causadas por la pandemia de COVID-19. Sin embargo, más que una interrupción de la oferta, el aspecto realmente notable de lo que ha estado sucediendo recientemente es un aumento de la demanda mucho más fuerte de lo que cualquiera esperaba hace un año cuando la economía mundial luchaba por salir de una recesión histórica. La combinación de estímulo monetario y fiscal a una escala gigantesca, que estaba destinada a amortiguar el impacto de la pandemia, en realidad ha provocado un rápido aumento de la demanda de bienes materiales que la oferta no puede satisfacer. Un análisis interesante emitido recientemente por la firma de gestión de inversiones Bridgewater Associates muestra que la producción de bienes físicos en realidad se ha recuperado notablemente rápido de la pandemia, pero que simplemente no hay suficientes materias primas, energía, capacidad productiva, capacidad de envío, inventarios o incluso trabajadores disponibles para satisfacer una demanda que en las economías desarrolladas ha aumentado. muy por encima de los niveles pre-COVID. Es por eso que los precios están aumentando en todos los ámbitos de todas estas cosas …
En cuanto a la energía, los precios del gas natural, el carbón y el petróleo están aumentando al mismo tiempo, en todo el mundo, porque la demanda está aumentando y porque, como señala Bridgewater, esta demanda está “ consumiendo inventarios a pesar de niveles razonables de producción ”. Dado que el gas natural y el carbón todavía representan la mayor parte de la generación de electricidad en todo el mundo, sus picos de precios también llevaron a un aumento en el precio de la electricidad donde los mercados de electricidad están diseñados de una manera que amplifica las variaciones de precios de los combustibles utilizados para satisfacer las necesidades marginales de generación ( como en Europa), oa la escasez y los apagones donde, por razones regulatorias, los productores no pueden traspasar fácilmente los crecientes costos de generación a los consumidores (como en China).
Otra diferencia clave con la década de 1970 es, por lo tanto, que la crisis energética actual y la subida de precios están afectando a todas las principales fuentes de energía, mientras que en ese entonces las limitaciones de oferta y los choques de precios afectaron principalmente a solo una de ellas. Era la fuente de energía dominante, por supuesto, razón por la cual los choques petroleros de esa época fueron tan importantes. Sin embargo, en la década de 1970, el mundo aún podía recurrir a otras fuentes de energía que tuvieran menos oferta y / o precios limitados que el petróleo. Por ejemplo, el uso de petróleo para la producción de electricidad se redujo después de la crisis del petróleo cuando el sector energético se volvió hacia el carbón, el gas natural y la energía nuclear. El uso de petróleo para calefacción también alcanzó su punto máximo en la década de 1970 y disminuyó a partir de entonces, siendo reemplazado por gas natural o electricidad. Por lo tanto, el uso mundial de carbón continuó aumentando en la década de 1970 y en las décadas siguientes, y su uso de gas natural creció a medida que se desplegaba la infraestructura para su distribución y consumo. La energía nuclear también absorbió una parte cada vez mayor de la combinación de electricidad del mundo en las décadas siguientes.
Hoy en día, las limitaciones de la oferta y los shocks de precios no se limitan al petróleo, sino que están afectando a todas las fuentes de energía fósil, por lo que tenemos un «shock energético» en toda regla, y no solo un «shock del petróleo» como lo tuvimos en el pasado. 1970. Los combustibles fósiles aún representan alrededor del 80% del consumo energético final mundial, una proporción que apenas ha cambiado en las últimas décadas a pesar del crecimiento de las “renovables modernas” (solar y eólica), y todas ellas están sumidas en la crisis energética actual. Asia está luchando por conseguir tanto carbón como necesita, Europa tanto gas natural como necesita y el mundo entero tanto petróleo como necesita. Mire donde mire, no parece haber suficientes combustibles fósiles para que el mundo se queme en este momento. La oferta de todos ellos se enfrenta a restricciones crecientes, con una reducción de la capacidad de producción excedente en todos los ámbitos.
Por supuesto, todavía hay espacio para aumentar la energía nuclear, y la energía nuclear ha ido ganando impulso en los últimos meses, y algunos países han anunciado planes para inversiones en reactores modulares pequeños o de nueva generación. Sin embargo, la energía nuclear solo puede ser una opción a largo plazo, que no parece responder realmente a la urgencia de la situación ni a la magnitud del desafío, y que transmite algunas cuestiones y cuestiones propias serias y bastante inconvenientes.
Lo que hay debajo
Por lo tanto, el shock energético de hoy es el resultado de un desajuste repentino e importante entre la demanda creciente y la oferta restringida; sin embargo, este desajuste probablemente sea solo el detonante de la crisis y no su causa raíz. Si nuestra crisis energética se redujera a eso, podríamos esperar que la interrupción fuera temporal y que la situación se suavizara y “normalizara” después de un período de ajuste de la oferta y la demanda. Pero hay razones para pensar que las causas fundamentales de nuestra crisis son más profundas, mucho más profundas y, por lo tanto, podría estar aquí para quedarse.
Una causa subyacente que se menciona a menudo es un déficit de inversión en exploración y producción de energía, que ya se viene produciendo desde hace muchos años. Las inversiones en nuevos desarrollos petroleros cayeron después del colapso del precio del petróleo en 2014 y nunca se recuperaron realmente; por el contrario, volvieron a caer en 2020 debido a la pandemia. Muchas de esas inversiones fueron simplemente insuficientemente rentables dado el nivel de los precios del petróleo, así como la presión del movimiento de “desinversión” de combustibles fósiles y la creciente incertidumbre con respecto a la demanda futura. Las inversiones en desarrollos de gas natural también se vieron afectadas porque las industrias del petróleo y el gas están estrechamente entrelazadas y porque históricamente el petróleo ha sido la principal fuente de ganancias de las dos, proporcionando la mayor parte de los fondos para la inversión. Además, los precios del gas natural en sí mismos han sido bajos durante más de una década, especialmente en los EE. UU. después de la «revolución del esquisto», que creó una sobreoferta de una década y socavó aún más la rentabilidad y la capacidad de inversión de la industria. En lo que respecta al carbón, las inversiones también han disminuido, aunque principalmente debido a las crecientes preocupaciones ambientales, así como a la creciente presión regulatoria y social.
El resultado es que, como dejó en claro el “World Energy Outlook” de 2021 publicado en octubre por la Agencia Internacional de Energía (AIE), el mundo no está invirtiendo lo suficiente para satisfacer sus necesidades energéticas, y mucho menos sus necesidades futuras. Las inversiones en combustibles fósiles están cayendo, pero esta caída no se compensa, o aún no, con inversiones en energías renovables. La inversión en petróleo y gas ha disminuido tanto que la IEA dice que ahora, paradójicamente, es una de las pocas áreas que está razonablemente bien alineada con las aspiraciones mundiales de alcanzar emisiones “netas cero” de gases de efecto invernadero a mediados de siglo, pero las inversiones en energías renovables todavía están muy por debajo de lo que se necesitaría para impulsar una transición real.
Narrativas competitivas sobre nuestro futuro energético
¿Cómo terminamos en esta situación y qué debemos hacer al respecto? En términos generales, hay dos puntos de vista principales sobre las causas subyacentes de nuestra crisis, que llevan a la formulación de dos tipos de «soluciones».
La primera visión consiste en considerar la crisis como una “crisis de combustibles fósiles”, resultado de nuestra excesiva dependencia de fuentes de energía sucias, destructoras del clima y cada vez más poco fiables, que por tanto podría superarse acelerando la transición a las renovables modernas. La mayoría de las reservas restantes de carbón, petróleo y gas deben «dejarse en el suelo» si el mundo quiere evitar que el cambio climático cruce umbrales peligrosos y, por lo tanto, las energías renovables anteriores los reemplazarán mejor. Con este fin, deberíamos invertir más en proyectos de energía renovable, mucho más de lo que hemos estado haciendo hasta ahora. Como indica la AIE, “ conseguir que el mundo se encamine hacia 1,5 ° C requiere un aumento en la inversión anual en proyectos e infraestructura de energía limpia a casi 4 billones de dólares para 2030”. Los defensores de este punto de vista suelen argumentar que una transición acelerada a las energías renovables para todas las necesidades energéticas del mundo es técnicamente posible y que, si se hace bien, podría incluso marcar el comienzo de un período de crecimiento económico renovado, prosperidad compartida y mayor igualdad en todo el mundo. Lo único que se interpone en el camino, dicen, es la falta de «voluntad política».
La segunda visión consiste en considerar la crisis como una “crisis de transición energética”, resultado de nuestras apuestas equivocadas, prematuras o excesivas por las llamadas fuentes de energía “limpias” que aún no están listas para tomar el relevo de los combustibles fósiles sucios, y que algunos dicen que nunca será El resultado de estas apuestas, según quienes sostienen este punto de vista, es una escasez de inversión en las fuentes de energía que aún sustentan la economía global y alimentan nuestros hogares, fábricas, automóviles, aviones y barcos, y una ruinosa carrera hacia la energía intermitente (y fuentes de energía estacionales) que siguen siendo demasiado poco fiables para impulsar una economía moderna. Mire a China, dicen, donde las inversiones masivas en energía solar y eólica en los últimos años obviamente no han logrado reducir significativamente la gigantesca necesidad de carbón del país. Mira Europa, continúan, donde una persistente falta de viento en los últimos meses provocó un aumento en la demanda de gas natural para la generación de electricidad, que a su vez es lo que hizo que los precios del gas y la electricidad se dispararan. Los defensores de esta narrativa generalmente sugieren que lo que necesitamos ahora es frenar la inversión y el despliegue de energías renovables y cambiar nuestro enfoque y esfuerzos hacia la seguridad energética en lugar de reinvertir masivamente en combustibles fósiles, aunque sea temporalmente.
Estas dos narrativas dominan actualmente la conversación sobre la situación energética y el futuro del mundo, pero son intrínsecamente parciales y engañosas, por lo que las «soluciones» que comúnmente se defienden están en gran parte equivocadas.
La primera narrativa: podemos pasar de los combustibles fósiles a las energías renovables rápidamente si tenemos la voluntad política, ¡y todos estaremos mejor si lo hacemos! – es, lamentablemente, «ciego a la energía», para usar un término acuñado por el pensador estadounidense de sistemas Nate Hagens. Se basa en una fe bien intencionada pero equivocada en la acción humana, y en un malentendido o incluso en una ignorancia de cómo la energía da forma y condiciona el desarrollo de la civilización humana. El motor que define este desarrollo es de hecho una búsqueda interminable de más y / o mejores formas de insumos de energía, que es la forma en que expandimos y mejoramos los resultados que obtenemos de nuestro uso de energía «exosomático» (fuera del cuerpo), que, a su vez, es cómo las sociedades humanas adquieren poder sobre los demás y dominio sobre su entorno, pero también cómo “crecen” y “progresan”.
En esa búsqueda interminable, hay tres patrones clave que se pueden observar hasta ahora. La primera es que la civilización humana devora cada vez más energía para seguir creciendo y expandiéndose. Nuestro uso de energía ha ido en aumento desde que descubrimos y dominamos el fuego y desarrollamos la agricultura, pero sobre todo desde que obtuvimos acceso a un suministro de energía enormemente mayor al extraer millones de años de energía solar almacenada y concentrada de la corteza terrestre en forma de fósiles. combustibles. Combinado con el desarrollo de nuevas técnicas de conversión de energía, esta bonanza energética hizo posible levantar las barreras seculares al crecimiento de la población humana y la producción. Las nuevas fuentes, formas y usos energéticos que entraron en funcionamiento desde finales del siglo XIX. Century nos dio acceso a más materiales y permitió la invención de instrumentos exosomáticos nuevos y cada vez más sofisticados (es decir, máquinas), que a su vez hicieron posible acceder a más energía y materia y transformarlas de manera cada vez más eficaz y eficiente. Esto resultó en un rápido aumento en nuestro «rendimiento» total de energía y material (es decir, el flujo de materias primas y energía de las fuentes de la biosfera, a través del ecosistema humano, y de regreso a los sumideros de la biosfera), que es lo que comúnmente medimos a través del concepto indirecto de «crecimiento económico». Este aumento nunca se detuvo desde entonces, incluso si la distribución global de los flujos de energía y materiales, entradas, salidas y desechos evolucionó con el tiempo. Nuestros esfuerzos para aumentar la «eficiencia energética» de nuestras máquinas y procesos (es decir,
El segundo patrón histórico que se puede observar es que a medida que aumentan su uso de energía, los seres humanos nunca realmente «hacen la transición» de una fuente de energía a otra, al menos hasta ahora. Históricamente, las nuevas fuentes de energía pueden haber desplazado a otras preexistentes como dominantes, pero en realidad nunca las han sustituido, solo las han complementado. De hecho, en términos absolutos, hoy utilizamos más de cualquier fuente de energía que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad, incluidas el agua, la energía eólica y la biomasa, que eran las fuentes de energía dominantes antes de la era de los combustibles fósiles. Solo la composición relativa de nuestra combinación energética ha evolucionado con el tiempo.
El tercer patrón histórico es que las nuevas fuentes de energía solo llegan a suplantar a las preexistentes en términos relativos cuando y porque resultan ser «superiores» a aquellas en términos de calidad energética (es decir, capacidad para convertirse en «trabajo útil» a través de exosomáticos). dispositivos e infraestructura) y de productividad energética (es decir, capacidad para proporcionar energía utilizable en exceso de la energía consumida en el proceso de extracción / transformación / transporte y entrega). La razón por la que los combustibles fósiles llegaron a dominar nuestros sistemas energéticos hasta tal punto no es solo por su abundancia, sino porque eran incomparablemente «superiores» en términos energéticos (es decir, más densos en energía, más poderosos, más económicos, más convenientes y versátiles) a cualquier cosa que hayamos podido usar antes que ellos,
Esta «superioridad» es la razón por la que los combustibles fósiles proporcionaron la base sobre la que se construyó el mundo moderno, la base esencial para el desarrollo y el crecimiento de la economía humana moderna, pero también para el avance del «progreso» humano en todas sus dimensiones, que incluye , entre otros, el hecho de que pronto seremos 8 mil millones de personas en el planeta, que una parte significativa de nosotros podrá disfrutar de un nivel de prosperidad y seguridad material que hubiera parecido inimaginable hace solo unas pocas generaciones, y que algunos de nosotros incluso puede beneficiarse de un grado de libertad física, psicológica y política diferente a todo lo que ha existido en cualquier momento de la historia de la humanidad. Todo esto no habría sido ni remotamente posible, o al menos no a tal escala, si no hubiera habido carbón, gas y especialmente petróleo en la corteza terrestre. Progreso humano contemporáneo,
En todos los aspectos que determinan o influyen en la calidad y productividad energética (densidad energética, densidad de potencia, fungibilidad, almacenabilidad, transportabilidad, disponibilidad inmediata, conveniencia y versatilidad de uso, convertibilidad…), la energía solar y eólica no parecen ser “superiores”. a los combustibles fósiles de la misma manera que los combustibles fósiles a las fuentes de energía preexistentes; de hecho, parecen ser significativamente «inferiores». El examen biofísico, así como la evidencia empírica hasta ahora, muestra que la captura de flujos de energía difusos e intermitentes y su conversión en electricidad a través de dispositivos artificiales es, inherentemente, un sustituto imperfecto de la extracción y quema de energía concentrada encerrada en carbón, petróleo. y el gas, y por lo tanto, es posible que no pueda brindar los mismos servicios y valor a la sociedad o no en la misma escala.
A la luz de los patrones que han ido definiendo nuestro rumbo energético y civilizatorio en este planeta hasta el momento, la esperada sustitución total o parcial en este siglo de los combustibles fósiles por fuentes de energía renovable constituiría un cambio sistémico sin ningún tipo de precedente en la historia de la humanidad. Aún más, representaría una inversión fundamental del curso energético de la humanidad. Desde un punto de vista energético pero también económico, no representaría una transición ascendente, sino descendente, es decir, un paso hacia un sistema energético de menor calidad y menor productividad, solo capaz de soportar una huella poblacional y económica significativamente reducida. no hay evidencia empírica que apoye la existencia de ningún desacoplamiento absoluto hasta ahora en ningún lugar del mundo, ni ninguna perspectiva real de que dicho desacoplamiento pueda suceder realmente en el futuro.
En las sociedades occidentales hemos llegado a un punto en el que queremos creer en el poder desenfrenado de la agencia humana, tanto a nivel individual («puedo ser lo que quiera ser») como a nivel colectivo («podemos hacer lo que queramos hacer»). La autorrealización y la «voluntad política» se han convertido en los mitos modernos de la psique occidental … Sin embargo, incluso con mucha fe en el poder de la voluntad política, sería bastante extraordinario si pudiéramos decidir, de manera colectiva y global, a promulgar en apenas unas décadas un cambio sistémico sin precedentes en la historia de la humanidad y que revertiría fundamentalmente el curso energético y económico de nuestra especie. Si de hecho hiciéramos esa elección, descubriríamos rápidamente que no estaríamos simplemente dejando de lado las desventajas de la energía fósil,
Si la primera narrativa sobre nuestra crisis energética es, por lo tanto, «ciega a la energía», la segunda: deberíamos frenar la costosa transición a energías renovables poco fiables y, en cambio, invertir más en asegurar un suministro adecuado de combustibles fósiles para alimentar nuestro crecimiento económico antes de que se presenten soluciones alternativas realistas. disponible – es «ciego a la ecología». De alguna manera comprende los límites físicos de las energías renovables, pero ignora las consecuencias para el clima mundial, y el medio ambiente en general, de tratar de mantener nuestra dependencia de los combustibles fósiles durante un poco más de tiempo, pero también los riesgos económicos y sociales inherentes de aferrarse a ellos. fuentes de energía que están en proceso de agotarse. De hecho, mucho más que los efectos de una transición demasiado lenta o demasiado rápida a las energías renovables, el agotamiento de los combustibles fósiles es lo que constituye el trasfondo de nuestra crisis energética y la razón por la que probablemente llegó para quedarse.
Al igual que todos los recursos naturales no renovables, los combustibles fósiles se basan en existencias, son agotables y están sujetos a agotamiento. A medida que aumenta su uso, sus reservas se agotan, lo que tiende a imponer restricciones crecientes sobre las cantidades y costos de los recursos que se pueden obtener, pero también a degradar su calidad. De hecho, el agotamiento significa que con el tiempo inevitablemente se vuelve cada vez más difícil, costoso, intensivo en recursos y contaminante sacar los combustibles fósiles del suelo, y que la calidad energética y la productividad de lo que se extrae tiende a disminuir, lo que resulta en una capacidad decreciente para proporcionar «energía excedente» a la sociedad y para impulsar el trabajo útil y productivo.
Por supuesto, los efectos del agotamiento pueden ser contrarrestados por el progreso tecnológico, pero solo hasta cierto punto y durante algún tiempo. Por ejemplo, la «revolución del esquisto» en los EE. UU., Que fue posible gracias a técnicas nuevas o mejoradas (fracturación hidráulica y perforación horizontal), permitió que la producción mundial de petróleo siguiera aumentando después de que se alcanzó el pico mundial de producción de petróleo «convencional» alrededor de 2008, sin embargo, ya se ha agotado en gran medida y es poco probable que sea suficiente para compensar el agotamiento del crudo convencional en el futuro, especialmente cuando los campos gigantes en el Medio Oriente entran en declive, lo que podría ocurrir en la próxima década más o menos. Por supuesto, los efectos del agotamiento también pueden contrarrestarse mediante un aumento del precio de los recursos energéticos y un aumento concomitante de la eficiencia de su uso. pero de nuevo solo hasta cierto nivel y durante un cierto período de tiempo, más allá del cual aplasta la demanda y conduce a un colapso de precios. El agotamiento, a medida que se desarrolla, degrada inevitablemente con el tiempo el retorno de la inversión de la exploración y producción de nueva energía y, por lo tanto, deprime progresivamente la inversión. El agotamiento, y no solo el efecto de la política climática o las variaciones de precios, es fundamentalmente la razón por la que la inversión en combustibles fósiles tiene una tendencia a la baja y seguirá haciéndolo en el futuro. Como señaló el analista energético y autor estadounidense Richard Heinberg, y no solo el efecto de la política climática o las variaciones de precios, es fundamentalmente la razón por la que la inversión en combustibles fósiles tiene una tendencia a la baja y seguirá haciéndolo en el futuro. Como señaló el analista energético y autor estadounidense Richard Heinberg, y no solo el efecto de la política climática o las variaciones de precios, es fundamentalmente la razón por la que la inversión en combustibles fósiles tiene una tendencia a la baja y seguirá haciéndolo en el futuro. Como señaló el analista energético y autor estadounidense Richard Heinberg, El agotamiento persistente y acelerado de los combustibles fósiles es realmente lo que se esconde detrás de los titulares sobre nuestro empeoramiento de la crisis energética . Incluso dejando a un lado la emergencia climática, ciertamente no nos conviene tratar de mantener nuestra dependencia de los combustibles fósiles, o corremos el riesgo de que nos dejen mucho antes de que estemos listos para dejarlos.
Las dos narrativas en competencia que actualmente dominan la conversación sobre nuestra situación energética y el futuro son, por tanto, cada una a su manera, » ciega a la realidad «, en el sentido de que son incapaces de captar la realidad de nuestra situación, en todas sus dimensiones y complejidad. .
¿Transición? ¿Qué transición?
¿Dónde nos deja esto y qué significa para nuestro futuro energético? ¿La creciente crisis energética va a desencadenar una aceleración de la transición desde los combustibles fósiles o, por el contrario, la obstaculizará? Por supuesto, solo el tiempo lo dirá, pero hay indicios de que la crisis puede ralentizar el ritmo de despliegue de las energías renovables en lugar de acelerarlo. De hecho, el aumento del precio de la energía fósil está provocando ahora un aumento significativo de los costes de producción tanto de las células solares como de las turbinas eólicas, lo que pone en riesgo numerosos proyectos de despliegue.. De hecho, los combustibles fósiles se utilizan ampliamente a lo largo de todas las cadenas de valor de la energía solar y eólica, tanto directamente (para fabricar, transportar y desplegar paneles solares y turbinas eólicas) como indirectamente (para extraer, procesar, refinar y transportar todos los elementos y producir todos los componentes). que son necesarios para hacerlo), y hasta ahora no hay absolutamente ninguna evidencia empírica de que los paneles solares y las turbinas eólicas modernas puedan producirse y desplegarse sin estos cimientos e insumos de combustibles fósiles. Esto, por cierto, muestra claramente que no solo todavía no hay ninguna «transición» de los combustibles fósiles a las energías renovables en curso, sino que las energías renovables modernas hasta ahora solo existen como una extensión o un complemento de las fuentes fósiles. -Sociedad industrial y tecnológica de combustible. Esto también significa, por supuesto,
Se ha hablado mucho en los últimos años de la rápida caída de los costes de la energía solar y eólica y de cómo esta caída fue el resultado de una “curva de aprendizaje” tecnológica que continuaría en el futuro y haría imparable su crecimiento. Lo que está sucediendo en este momento con el aumento repentino de los costos de producción de las energías renovables muestra que esta caída fue, de hecho, esencialmente el resultado de la globalización impulsada por combustibles fósiles (es decir, de la transferencia de manufactura a países de bajo costo habilitada por la amplia disponibilidad de insumos de energía y materiales baratos y que dan como resultado la concentración masiva y el aumento de la producción). Cuando esta globalización impulsada por combustibles fósiles sufre un obstáculo, la curva de costos de las energías renovables se invierte. Por supuesto, todavía hay muchos analistas que afirman que las energías renovables harán que la energía sea más barata y más barata para siempre.
De hecho, la creencia de que hacer que la energía solar y eólica sean más baratos que los combustibles fósiles para la generación de energía haría que la transición energética fuera imparable probablemente siempre fue un error al principio. Primero porque cualquier comparación entre el costo relativo de un sistema de energía renovable y un sistema de energía de combustibles fósiles solo puede ser significativa a nivel del sistema, es decir, si incluye todos los costos incurridos para entregar un mismo producto final, es decir, no solo algo de electricidad, sino electricidad disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin interrupciones ni variaciones, los 365 días del año, que es lo que demandan los usuarios finales y lo que pueden proporcionar los combustibles fósiles. Para ello, la comparación debería incluir, por el lado de las renovables, y además del costo de generación per se, el costo del almacenamiento necesario, más el costo de las actualizaciones y adaptaciones requeridas de la red de transmisión, más posiblemente el costo de las medidas necesarias de “gestión del lado de la demanda”, si las hubiera. También debería tener en cuenta la posible evolución no lineal de estos costos a diferentes escalas y tasas de penetración, así como los costos resultantes de la creciente complejidad de un sistema energético cada vez más electrificado y descentralizado. Cuando se adopta una visión de este sistema, la generación de energía con combustibles fósiles probablemente aún conserva una ventaja de costo significativa sobre las energías renovables, razón por la cual los costos de electricidad para los usuarios finales tienden a aumentar cuando y donde aumenta la penetración de la energía solar y eólica.
Además, la idea misma de que el costo podría ser el principal impulsor de la inversión es errónea: en una economía capitalista nunca lo fue y nunca lo será. Como lo señaló el economista político y geógrafo económico Brett Christophers, la esencia de la inversión en una economía impulsada por el mercado no es el costo sino la ganancia, y lo que más importa para impulsar la inversión en energías renovables no es tanto su costo relativo frente a los combustibles fósiles sino su rentabilidad relativa. Las inversiones típicas en proyectos de petróleo y gas continúan obteniendo rendimientos que siguen siendo significativamente más altos que los de los proyectos renovables, debido al hecho de que las barreras de entrada son mucho más altas para los combustibles fósiles, pero fundamentalmente al hecho de que la calidad energética y la productividad de las energías renovables es inherentemente «inferior». Por supuesto, la desventaja de rentabilidad relativa de las energías renovables puede contrarrestarse en parte mediante medidas normativas y normativas, pero solo hasta cierto punto y a un costo general significativo para la economía.
Por lo tanto, es poco probable que las energías renovables sean cada vez más baratas, como seguimos escuchando, e incluso si lo hicieran, seguiría siendo insuficiente para que el mundo le diera la espalda a los combustibles fósiles. Como consecuencia, es poco probable que nuestro futuro energético sea uno de sobreabundancia de energía limpia y barata, como afirman ahora algunos tecno-optimistas.. Más bien, es probable que se deba a una creciente escasez y costos crecientes. Aumento de la escasez y el aumento de los costos de la energía fósil, como resultado de los impactos implacables, ineludibles y crecientes del agotamiento y de sus consecuencias (es decir, falta de inversión, erosión de las capacidades de producción excedentes, debilitamiento y ruptura de las cadenas de suministro). El aumento de la escasez y el aumento de los costos de la energía en general, ya que la incesante adición de alternativas supuestamente más baratas a los combustibles fósiles sigue aumentando de hecho el costo general y la complejidad de nuestros sistemas energéticos.
La energía se usa para hacer y producir todo, estos costos crecientes probablemente afectarán a la economía y alimentarán las presiones inflacionarias en los próximos años. Sin embargo, un regreso de la “estanflación” al estilo de la década de 1970 (es decir, una combinación prolongada de bajo crecimiento económico y alta inflación) parece poco probable en esta etapa. En la década de 1970, el aumento de los precios de la energía generó un ciclo inflacionario sostenido esencialmente porque el poder de negociación de los trabajadores era más alto que nunca y, por lo tanto, se desencadenó una poderosa espiral de precios y salarios a raíz de las crisis del petróleo. Al mismo tiempo, el aumento de los precios desaceleró la economía durante un período prolongado sin que realmente se derrumbara, en parte porque a la expansión impulsada por combustibles fósiles de las décadas anteriores todavía le quedaba algo de fuerza, y también porque su sustitución por un modelo de crecimiento basado en la deuda estaba recién comenzando y el crédito estaba comenzando a florecer. Hoy en día, el poder de negociación de la mano de obra ha sido aplastado, e incluso si la escasez de personal está impulsando aumentos salariales en algunos sectores en este momento, es poco probable que esto resulte en una espiral sostenida de precios y salarios. El crecimiento de la demanda ya parece estar desacelerándose y están apareciendo grietas en la recuperación mundial.
Además, el aumento de los precios, si persistiera durante un período prolongado, no solo ralentizaría la economía, sino que correría el riesgo de aplastarla mediante la destrucción de la demanda, ya que la economía mundial no tiene fuerzas reales para compensar sus efectos. Después de cinco décadas de implacable expansión crediticia, el modelo de crecimiento global basado en la deuda ha seguido en gran medida su curso y queda poco espacio para un mayor crecimiento del crédito. De hecho, todo el edificio financiero global basado en la deuda solo se mantiene realmente porque los bancos centrales más grandes del mundo han estado involucrados durante años en un ejercicio de ocultación perpetua de la quiebra. Si la inflación aumentara aún más y resultara persistente, estos bancos centrales probablemente tendrían que subir las tasas de interés para tratar de controlarla.
Por lo tanto, si la tendencia general de los precios de la energía es ciertamente ascendente en los próximos años, es poco probable que el aumento sea continuo e ininterrumpido. Más bien, los períodos de rápido aumento de precios podrían ir seguidos de caídas repentinas, lo que significa que lo que probablemente dominará es la volatilidad de los precios en lugar de la inflación sostenida y la inestabilidad económica en lugar del estancamiento. Hemos entrado en la era de las interrupciones energéticas globales y lo más probable es que nunca salgamos de ella.
El mundo, nuestro mundo, se encuentra atrapado entre la espada y la pared. La relación que los seres humanos hemos desarrollado con la energía fósil durante los últimos 250 años es una definición de libro de texto de una adicción, y cada vez se parece más a un pacto fáustico: sabemos que nos está matando lentamente, sabemos que deberíamos dejarlo en el suelo y También sabemos que algún día tendremos que vivir sin él de todos modos, pero no podemos dejar de quemarlo y no podemos tener suficiente, porque hemos multiplicado nuestros números y construido todo nuestro mundo a su alrededor. Los «medicamentos de reemplazo» de desintoxicación que estamos usando no parecen estar funcionando hasta ahora, incluso cuando seguimos aumentando sus dosis. Por supuesto, estamos «prometiendo» esforzarnos cada vez más en el futuro, pero seguimos recayendo en nuestra adicción a los fósiles, año tras año, día tras día, un vuelo a la vez, un viaje en automóvil a la vez, una compra a la vez, un grado de comodidad o conveniencia a la vez. Al hacerlo, mantenemos nuestros ojos y nuestra mente alejados de la naturaleza real de la próxima e inevitable «transición energética», la única que de hecho es probable que suceda en nuestras vidas y que, como dijo Richard Heinberg, será casi con certeza un transición «de usar mucho a usar mucho menos ”.
Este documento fue encargado por Crans Foresight Analysis Nexus con fondos de Omega Resources for Resilience
Dejar una contestacion